Вопросы Толпа против книжных критиков

«На протяжении долгого времени литературный критик функционировал в качестве аналога золотого стандарта для оценки книги». Проанализировав сотни книжных обзоров в более чем сорока газетах и журналах, профессор Майкл Лука и его соавторы Лоретти Добреску и Альберто Мотта сравнили профессиональные рецензии экспертов с дилетантскими отзывами потребителей на amazon.com.

Что же выяснилось?

Во-первых, что касается оценки качества книги, то в целом рейтинги экспертов и обычных потребителей более-менее коррелируют друг с другом (различия носят систематический характер); и значит, обычные читатели самодостаточны; прекрасно справляются без горе-посредников.

Во-вторых: по сравнению с отзывами амазоновских клиентов профессиональные критики уделяют меньше внимания авторам-дебютантам. Преимущество непрофессиональных рецензентов — в том, что они быстрее обращают внимание на новые и неизвестные книги (и это притом, что теоретически критикам как раз и платят за то, чтоб они не обслуживали «своих» — а искали новичков; возмутительно).

В-третьих, по сравнению с рецензиями обычных читателей профессиональные критики явно благоволят авторам, которые и так привлекают внимание прессы — и в особенности тем, кто участвует в книжных премиях (без комментариев; рука руку кормит).

Исследование позволяет назвать вещи своими именами.

Разве книжные «эксперты» не узкоспециальный, но все же аналог пресловутой «партии жуликов и воров»? Разве не паразитируют они на писателях, оправдывая свое существование якобы известной им и только им мудростью, — притом что слепому ясно, что любой, самый обыкновенный читатель, читатель-кандид, в состоянии оценить качество практически любой книги не менее профессионально, чем халдей с дипломом филфака МГУ или отделения славистики Университета Калифорнии?

Сколько можно выслушивать всю эту галиматью про «соответствие литературному канону» и «вовлеченность в дискурсивную ткань» — когда есть гораздо более адекватные способы передать ощущения от знакомства с той или иной книгой: «Интересно! Но не очень…», «Читать невозможно», «Пробежала глазами — и ахнула», «После часа чтения ощущение такое, что сосал дверную ручку».

Толпа мудрее, умнее, профессиональнее, чем любой мошенник, выдающий себя за «профессионала»; так почему бы обществу — в распоряжении которого есть «Амазон» и «Имхонет», «Озон» и «Гудридс»; миллионы и миллионы читателей, из которых при желании можно в любой момент рекрутировать своих Белинских и Терри Иглтонов, Полей де Манов и Жолковских — не отказаться окончательно от всех «критиков» скопом?

Хорошая книжка/Плохая книжка — не такая уж великая эта наука, поставить крестик с правильной стороны; уж как-нибудь люди сами в этом разберутся.