В конце прошлой недели редакторы лайфстайл-изданий получили релиз нового лукбука марки украшений Mineral Weather. На фотографиях мощные кольца с необработанными камнями примеряют на себя дети.
В двух абзацах релиза не было никакого акцента на детях, однако в списке команды, которая работала на съемке, стоял пункт «Models: Kids from Moscow orphanage». Редакция Wonderzine поддержала лукбук
Материал удалили с сайта, поэтому мы публикуем скриншот того, что осталось в кэше. публикацией, где обозначила моделей как «воспитанников одного из столичных детских домов». Спустя сутки на канале фем-активистки Лизы Лазерсон «Нет значит нет» вышел разгромный пост, обвиняющий марку украшений в объективации и неэтичном использовании детей из детдома в качестве моделей.
Лиза Лазерсон
Телеграм-канал «Нет значит нет»
(Орфография и пунктуация автора сохранены)
«Ничего циничнее не видела. Московская ювелирная марка сняла детей из детдома в красивой рекламе украшений. Вандерзин подаёт это как что‑то хорошее, но вы только посмотрите на эти педофил-френдли фото. Семилетка, сующая пончик в полуоткрытый рот, темнокожая девочка в одних трусиках с подтяжками, мальчик в заячьих ушках из плэйбоя. Бррр.
Конечно, такая реклама преподносится как «социально ответственная», но на самом деле она означает, что с беззащитными детдомовцами можно делать все. Сексуально их отфоткать, использовать для красивого лукбука, а потом заплатить хорошему изданию Вандерзин за рекламный материал и собирать очки на своей хорошести. А детей отправить обратно в детдом с очередной несбыточной мечтой и травмой.
Нет, ребята, извините, но так больше не получится. Shame on you, Wonderzine»
Следом на Wonderzine посыпались обвинения в поддержке эксплуатации, и издательство приняло решение снять материал с публикации.
Появление детей в рекламе не детских товаров — острая тема. Тяжелый мейк, взрослые позы и даже какие‑то намеки на эротику, разумеется, встречаются в рекламных кампаниях до сих пор. С другой стороны, многие бренды наконец поняли, что они не обязаны показывать детей как «взрослых, но поменьше», даже если зачем‑то хотят с их помощью рекламировать что‑то кроме игрушек.
В принципе под новый стандарт съемок могла бы хорошо подойти и кампания Mineral Weather: макияжа на детях почти нет, а тот, что есть (румяна и хайлайтер), скорее дань стилю съемки. Позы дурачащиеся, да и поедание пончика не вызывает никаких ассоциаций — в конце концов, это не заведомо пошлые банан или клубника. Претензия относительно заячьих ушей «из «Плейбоя» здесь кажется каламбурно притянутой за уши. Достаточно вспомнить канонический советский комплект любого утренника: мальчиков-зайчиков и девочек-снежинок.
Пожалуй, единственный образ, к которому можно применить термин «объективация», — девочка в подтяжках, напоминающих подвязки для чулков. В остальном же споры об ассоциациях вокруг фотографий могли бы утихнуть, если бы не другая сторона вопроса — этичность использования в качестве моделей детей из детского дома.
Однако на следующий день после разросшегося скандала и снятия публикации продюсер съемки Каролина Павловская опубликовала пост, где рассказала, что дети с фотографий не вернутся в детский дом, потому что находятся под опекой ее мамы и бабушки («Афиша Daily» запросила у Каролины документы в качестве доказательств, однако она отказалась их предоставить. — Прим. ред.). Также, по ее словам, лукбук был творческим, а не коммерческим проектом. В доказательство Каролина также показала небольшой бэкстейдж со съемок.
Тем не менее вопрос манипуляции остается. Если съемка не социальный проект, а ее герои подобраны по счастливому совпадению — и выглядят колоритно, и приходятся родственниками, — то надпись о сиротстве в титрах вводит в заблуждение. Она, как верно утверждает Лазерсон, должна дать зрителю понять, что это социально-ответственная рекламная съемка (все же лукбук — это в первую очередь красивый показ товара). Но при появлении претензий в сторону этичности авторы сразу меняют свои позиции и преподносят информацию об опыте сиротства как просто факт.
Для меня как для редакторки, которая каждый день видит десятки съемок, уже стало нормой оценивать фотографии не только с точки зрения эстетики и соответствия стилю издания. Я также выискиваю, нет ли на них объективизации женщин и особенно детей, нет ли в рекламных материалах сексизма, гомофобии, культурной апроприации. Одни вещи легко понять интуитивно, другие мозг отлавливает только благодаря кругозору, насмотренности — или вспоминая неудачные кейсы других брендов и изданий. Разумеется, какие‑то тонкие грани уловить трудно всем и всегда. Но, как мне кажется, так должны поступать ответственные СМИ — стараться выпускать не только правдивый и интересный, но и этичный контент.
Правда, экспертов, которые однозначно могли бы решить все наши этические вопросы, пока что все равно нет. А это значит, что стоит прислушиваться, но не стоит прятаться за мнениями пусть и уважаемых активистов или изданий — и они могут однажды провести недостаточный ресерч или посмотреть на ситуацию предвзято.
