Эффект прожектора, вера в справедливость и другие ловушки, мешающие нам жить

Люди склонны преувеличивать то, насколько их внешний вид или действия заметны для окружающих. Поскольку человек большую часть времени сфокусирован на себе самом, ему кажется, что люди вокруг обращают на него куда больше внимания, чем на самом деле.

Термин для описания этого эффекта придумал профессор психологии Корнелльского университета Томас Гилович. В 2000 году он в соавторстве с коллегами опубликовал описания поставленных учеными экспериментов. В ходе одного из них студентов просили надеть майки с изображением певца Барри Манилоу (предварительно уточнив, что абсолютное большинство студентов в реальной жизни ни за что бы их не надели). Затем испытуемые случайно заходили в аудиторию, где сидели студенты-наблюдатели. После эксперимента у испытуемых в майках спрашивали, сколько человек успели заметить их «странный наряд», а затем сравнивали это число с реальным. В результате оказалось, что испытуемые завысили реальный результат в 2 раза: они считали, что футболку заметят 46% человек, на деле же на нее обратили внимание лишь 23%.

Если вам часто кажется, что все вокруг на вас постоянно смотрят, скорее всего, на вас действует эффект прожектора. То же самое относится и ко всем неловким ситуациям из прошлого, за которые вам, может быть, до сих пор стыдно. Не терзайте себя — окружающие, вероятнее всего, уже давно об этом забыли.

Мы хуже запоминаем информацию, которую легко можно найти в интернете, и это выражается в своеобразной цифровой амнезии.

Первыми эффект в своей статье описали Бетси Спэрроу (Колумбийский университет), Дженни Лью (Висконсинский университет) и Дэниел Вегнер (Гарвардский университет) в 2011 году. В ходе ряда экспериментов ученые получили следующие результаты: во-первых, когда людям задают вопросы на общую эрудицию, они склонны думать об использовании компьютера, даже если знают верный ответ; во-вторых, люди гораздо хуже запоминают информацию, если уверены, что позже ее можно будет посмотреть снова; в-третьих, люди лучше запоминают, где сохранена информация, нежели ее непосредственное содержание.

В 2015 году в проведенном в США исследовании «Лаборатории Касперского» было указано, что эффект Google распространяется не только на область общего знания, но и на личную информацию: вместо того чтобы запоминать детали личного характера, 91% людей обращается к интернету, а 44% к своим смартфонам. Исследователи «Лаборатории Касперского» назвали этот феномен цифровой амнезией.

Цифровая амнезия — это не так плохо, как кажется на первый взгляд. Объем данных, которые может вместить наш мозг, ограничен, а количество информационных потоков с каждым годом только растет. Интернет и смартфоны позволяют высвобождать место для чего-то более важного и интересного. Когда-то и калькуляторы клеймили тем, что из-за них люди разучатся считать. Но все обошлось. А чтобы тренировать память, стоит больше времени уделять, например, изучению языков.

Многие переоценивают точность описаний своего характера или деталей личной жизни. Порой людям кажется, что некоторые описания будто созданы специально для них, а на деле просто слишком неконкретны и потому подходят практически всем. На этом эффекте держатся многочисленные гороскопы, предсказания и даже личностные тесты сомнительного характера.

Эффект был назван в честь знаменитого американского циркового артиста Финеаса Барнума, а первооткрывателем феномена считается американский психолог Бертрам Форер. В 1949 году он опубликовал описание такого эксперимента: сначала студентов попросили пройти психологический тест, затем им показали результаты теста и попросили оценить их точность. Средняя оценка составила 4,26 по шкале от 0 до 5.

Самое интересное, что всем студентам в качестве результатов был предложен один и тот же список их черт характера. Вот он: «Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, не ошиблись ли вы с правильным решением и не сделали ли вы что-то не так. Вы предпочитаете разнообразие, а рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы осознаете, что быть слишком откровенным с другими людьми — вовсе не мудро. Иногда ведете себя как экстраверт: вы приветливы и общительны, иногда же — интровертны: осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших устремлений не очень реалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».

В следующий раз при чтении гороскопа или результата очередного кликбейт-теста попробуйте примерить перечисленные характеристики на разных своих друзей и близких. Скорее всего, окажется, что они подойдут и для них.

Люди охотнее верят, что мир справедлив по умолчанию, а мы получаем то, чего заслуживаем; «хороших» людей жизнь поощряет, а «плохих», наоборот, наказывает. Именно гипотеза справедливого мира лежит в основе виктимблейминга — тенденции обвинять жертв насилия в том, что с ними произошло.

Первыми данный феномен описали в 1966 году американские психологи Мелвин Лернер и Кэролайн Симмонс. Они провели такой эксперимент: 72 студентки наблюдали за тем, как их однокурсница выполняла учебный тест. За каждый неправильный ответ девушка получала удар током. Поначалу студентки сочувствовали ей, но вскоре стали обвинять саму девушку. Лернер объяснил феномен через веру в справедливость: когда стало ясно, что наблюдающие никак не могут повлиять на мучения девушки, они стали искать способы оправдания происходящего в силу того, что мир априори справедлив.

Вера в справедливый мир — это позитивная иллюзия, которая необходима человеку для поддержания душевного здоровья. В то же время мы постоянно сталкиваемся с доказательствами несправедливости мира. Рациональная реакция на него — это осознание несправедливости и принятие того, что наши возможности влияния на окружающий мир ограниченны. Главное — не уходить в отрицание, самоизоляцию и поиски логичного объяснения (как в случае с виктимблеймингом).

Людям свойственно переоценивать продолжительность или интенсивность будущих эмоциональных состояний.

В 1998 году профессор Гарвардского университета Дэниел Гилберт совместно с коллегами из других американских вузов выпустил статью об этом эффекте на базе проведенного ими эксперимента. Участники эксперимента должны были пройти собеседование с работодателем, их разделили на две группы: первую собеседовали в несправедливых условиях — решение принимал один человек, вторую — в справедливых, где решение принималось коллективно. Затем участникам предложили оценить, как они будут себя чувствовать, если их не примут на работу, сразу после получения уведомления об этом и 10 минутами позже. Через некоторое время все участники получили письма с отказом, и их попросили заполнить опросник об их эмоциональном состоянии. Через 10 минут их попросили заполнить его заново. По результатам эксперимента выяснилось, что обе группы испытуемых довольно точно оценили свое состояние сразу после получения новостей, однако переоценили длительность эффекта — спустя 10 минут они на самом деле чувствовали себя куда менее расстроенными, чем предполагали изначально.

Не бойтесь пробовать что-то новое. Даже если попытка окончится полным фиаско, горечь поражения быстро улетучится — намного быстрее, чем вам кажется сейчас.

Один из подвидов ошибки отбора, возникает в силу того, что о «выживших» — людях или предметах, преодолевших определенный процесс, — всегда больше информации, чем по «умершим» — тем, кто исчез в ходе процесса. В результате мы больше концентрируемся на «выживших», оставляя без внимания большое количество данных касательно «умерших».

Разные ученые работали над исследованием отдельных аспектов феномена. Американский историк Майкл Шермер, например, отметил, что в СМИ освещаются только успешные стартапы — истории Apple или Google, которые создавались из ничего, — а про банкротства стартапов никто не пишет. В результате у аудитории создается впечатление, что добиться успеха с «гаражным» стартапом куда проще, чем на самом деле. Цифры говорят об обратном — в США на один успешный стартап приходится 100 развалившихся на начальной стадии.

Еще один пример эффекта систематической ошибки выжившего — распространенное мнение о том, что раньше музыка, литература, живопись, кино — все было лучше. В данном случае (особенно если речь идет о старинных произведениях искусства) нам доступны лишь работы, что называется, проверенные временем. Мы ничего не знаем о неудачных творениях просто потому, что они были забыты. В то же время вокруг есть масса современных произведений, о которых информации у нас куда больше, в том числе и о некачественных. В итоге возникает впечатление, будто раньше в процентном соотношении хорошего было больше. На самом деле плохое просто не дожило до нас, а мы фокусируемся только на «выживших».

Когда вам в очередной раз захочется посетовать на современность в духе «о времена, о нравы», вспомните, что от прошлых эпох до нас дошли только золотые крупицы, просеянные через самый эффективный фильтр — время. Еще древние греки привыкли идеализировать прошлое, но, в конце концов, все говорит о том, что мир развивается и меняется к лучшему.