Поп-наука

Вуду, каннибалы и американские горки: за что на самом деле вручили Шнобелевские премии

17 сентября 2018 в 13:53
В Гарвардском университете вручили ежегодную премию за самые сомнительные достижения в науке. Егор Михайлов изучил работы лауреатов, попытался понять, что они сделали, и попросил экспертов прокомментировать выбор шнобелевского жюри.

Американцы Марк А.Митчелл и Дэвид Д.Уортингер обратили внимание, что несколько их пациентов независимо друг от друга сообщали о том, что после катания на американских горках во флоридском Disney World у них выходили камни из почек — у кого-то после трех поездок подряд, у кого-то через несколько часов после выхода из парка. Исследователи решили изучить феномен поближе, покатав модели почек на аттракционе, и действительно обнаружили взаимосвязь. Причем лучше всего садиться в последний вагон: тогда вероятность успеха возрастает вчетверо. Правда, перед тем как бежать в ближайший парк аттракционов, ученые все же рекомендуют проконсультироваться со врачом.

Авторы работы предложили до смешного бюджетный метод определения импотенции: из марок следует свернуть кольцо и обернуть вокруг члена. Если к утру кольцо порвется — проблем нет. Метод опробовали на 22 здоровых мужчинах и 11 мужчинах с нарушениями — работает безотказно, а стоит куда дешевле, чем наблюдение в госпитале.

Японский исследователь Акира Хориути исследовал возможности проведения автоколоноскопии, рассказав, какое оборудование нужно применять и в каком положении находиться. Ничего особенно забавного в этом исследовании нет — разве что факт, что самым эффективным и удобным оказался детский колоноскоп PCF-P240AI диаметром всего в 10,3 мм. Ну и еще выразительный портрет пациента, проделывающего эту процедуру.

Исследование под остроумным названием «Жизнь слишком коротка, чтобы читать гребаную инструкцию» («Life Is Too Short to RTFM») показывает, что люди часто не читают инструкции к товарам — и, соответственно, не используют все их возможности. Кроме этого очевидного вывода есть и несколько более интересных: реже всего инструкции читают молодые мужчины с хорошим образованием, а сам процесс чтения инструкции раздражает почти всех респондентов.

Александр Гаврилов
Литературный деятель

«Шнобелевская премия часто отмечает исследования, результаты которых как будто бы слишком очевидны, слишком похожи на то, что мы и без всякой науки думали о мире. Так и тут: вероятно, спрошенный на улице средний европеец (и даже евразиец) примерно это бы и ответил: наверно, никто не дочитывает, наверно, мужики чаще, наверно, молодежь RTFM пободрей. Это могло бы быть даже забавно, если бы пользовательские интерфейсы не оставались переусложненными, инструкции не были написаны таким уродским и бессмысленным языком, если бы почти вся бумага, которую корпорации тратят на Fucking Manuals, не изводилась на идиотические предупреждения «не суйте домашних животных в микроволновку, не оставляйте грудничков наедине с оголенными электропроводами».

Исследование австралийских ученых показывает нам с предельной научной основательностью и неотменимостью не столько читательские повадки пользователей, сколько трагический разрыв в коммуникации между юзером и производителем. Хотя предметное поле исследования не лежит, строго говоря, в пределах литературы, но и для нее разрыв коммуникации — традиционный инструмент построения сюжета в зазоре от комедии положений до суда богов над смертными».

Группа ученых обратила внимание на то, что, несмотря на наличие множества чистящих средств, люди продолжают очищать поверхности методом «плюнуть и растереть». Они провели серию тестов, сравнивая эффективность слюны с эффективностью нескольких других веществ. Слюна оказалась самым эффективным чистящим средством (особенно на позолоченных поверхностях). Ученые думают, что все дело в альфа-амилазе, содержащейся в слюне, — возможно, будущие исследования позволят создавать более эффективные чистящие средства.

Авторы этой работы доказали, что не только посетители в зоопарке передразнивают шимпанзе, но и шимпанзе копируют поведение людей. «Обезьянничание» — важная когнитивная и социально-коммуникативная функция, она помогает людям учиться и общаться. Общие механизмы передразнивания — еще одно доказательство нашего близкого родства.

Ученые из Шведской академии сельскохозяйственных наук доказали, что человек может различить феромоны самки дрозофилы. Самое интересное в исследовании — методика: муху клали в бокал пино-блан 2013 года, вынимали и через пять минут давали попробовать испытуемым. Оказалось, что вино, в котором побывала самка мухи, отличается от вина, в которое окунули самца.

Ирина Якутенко
Биолог, научный журналист, автор книги «Воля и самоконтроль»

«Исследования вкуса и обоняния — одна из самых модных тем в современной биологии. Хотя эти чувства очень важны — попробуйте съесть что-нибудь безвкусное, если оно к тому же ничем не пахнет, скорее всего, вас просто вырвет, — по сравнению с теми же зрением или слухом они практически не изучены.

Работа шведов в очередной раз показала, что люди способны улавливать некоторые вещества в субмикроскопических количествах. За последние годы вообще стало очевидно, что люди сильно недооценивали собственные обонятельные способности, и некоторые ароматы мы ощущаем не хуже собак. Разобравшись, как работают наше обоняние и вкус, ученые смогут не только искусственно создавать новые ароматы, не отличающиеся от натуральных. Куда актуальнее возможность создавать полезные продукты, которые будут так же вкусны, как мороженое или картошка фри. Учитывая тот факт, что сегодня на планете людей с ожирением больше, чем тех, кто страдает от недостатка веса, это особенно актуально».

Британский исследователь изучил питательность человека (по его расчетам — около 18 000 калорий на пятидесятикилограммового мужчину) и сделал вывод, что его калорийность недостаточна для пропитания даже небольшой группы людей. Таким образом он поднимает новые вопросы в дискуссии о диете и обычаях наших палеолитических предков, которые не брезговали антропофагией — притом что вокруг бегали куда более питательные мамонты, бизоны и даже лошади. Это исследование — веский довод в пользу того, что каннибализм — феномен скорее культурный, чем питательный.

Премия мира досталась группе исследователей, которые изучали, как орут и ругаются друг на друга водители. Больше тысячи наблюдений стали основой для двухсотстраничной работы, которая показывает, как индивидуальные особенности человека, его пол, уровень усталости и стресса влияют на поведение. Понятно, что сделанные выводы справедливы не только в отношении водителей, но и в гораздо менее стрессовых повседневных ситуациях.

Группа канадских исследователей изучала то, как подчиненные используют куклы вуду, символизирующие несправедливых начальников. Оказалось, что такая методика вымещения гнева безвредна для начальства (вот облегчение), зато подчиненные чувствуют, что справедливость восстановлена. Необычность изучаемого метода не должна вводить в заблуждение: исследователи утверждают, что подобное выражение чувств благотворно влияет не только на отдельных работников, но и на весь коллектив в целом.

Александра Архипова
антрополог, исследовательская группа «Мониторинг актуального фольклора», РАНХиГС

«О чем тут идет речь? Авторы исследования — психологи и специалисты в области менеджмента или бизнеса. По сути, они экспериментально и красиво подтвердили существование в культуре механизмов, которые заменяют реальную агрессию на символическую. Парадоксальным образом, если у нас есть возможность вместо ответного акта агрессии на причиненное зло выместить зло с помощью символического заместителя, то этот механизм будет крайне важен.

Антрополог Джеймс Скотт, который исследовал разные способы агрессии и ответа на агрессию подавляемых групп, приводит множество примеров такой заместительной агрессии. Например, рабы в Северной Америке, угнетенные рабовладельцами, не могли ничем ответить на акт насилия. Поэтому они рассказывали сказки о братце Кролике, который был маленьким и хитрым, но легко обманывал больших и глупых животных. Скотт показывает, что рабы ассоциировали себя с кроликом, а своих хозяев — с его противниками. Рассказывание таких историй создает отдушину и позволяет «канализировать агрессию» в мирное русло.

Так, если начальник на меня наорал, а потом я рассказываю анекдот о глупом начальнике в баре после работы и получаю от этого большое удовольствие, высмеивая его в глазах других, я совершаю ровно такой акт заместительной символической агрессии. И механизм этот очень выгоден. Все же остались живы, правда?»

Расскажите друзьям