Разбираемся, отчего наш мозг зачастую не реагирует на факты и аргументы — особенно когда заходит разговор о политике.

О чем речь

Леон Фестингер

Когда мы сталкиваемся с новой информацией, мы автоматически оцениваем ее на предмет достоверности и правдивости. При этом если мы уже квалифицировали какую-то информацию как «правдивую», потом нас очень сложно убедить в обратном и доказать, что это не так. Фактчекинг требует значительных интеллектуальных усилий, поэтому, оценивая новую информацию, мы, как правило, полагаемся не на факты, а на эмоции и устоявшиеся убеждения.

В середине 1950-х американский психолог Леон Фестингер и его коллеги установили, что если новая информация идет вразрез с нашими убеждениями, она вызывает у нас негативные эмоции, своего рода когнитивный диссонанс, и мы просто отказываемся в нее верить, даже если она подкреплена большим количеством фактов. Впоследствии выводы Фестингера были неоднократно подтверждены другими исследователями.

Современный психолог Том Гилович утверждает, что люди воспринимают факты, противоречащие их убеждениям, как менее достоверные и, сталкиваясь с подобной информацией, спрашивают себя: «Должен ли я в это поверить?» В то время как в ситуациях, когда новая информация не противоречит нашим фундаментальным убеждениям, мы думаем: «Могу ли я в это поверить?»

Почему это важно

Конечно, мы легко меняем свое мнение, если речь идет о чем-то незначительном: например, вы думали, что на улице тепло, но, когда вышли, оказалось, что это не так. В таком случае вы скорее просто поменяете свое мнение о погоде и пойдете домой переодеваться. Однако в ситуациях, когда новая информация опровергает наши убеждения, тесно связанные со взглядами на мир и тем, как мы себя видим, у нас возникает когнитивный диссонанс, и вместо того чтобы изменить свое мнение, мы просто отметаем новую информацию как «недостаточно убедительную». Чаще всего это происходит в контексте наших политических убеждений. Именно из-за этого механизма сторонников российского правительства невозможно переубедить фактами из фильмов ФБК, а тех, кто поддерживает Трампа, докладами о его связях с Россией. В эпоху постправды, социальных сетей и фейковых новостей критический подход к новой информации становится как никогда важным.

Есть ли плюсы

via GIPHY

На первый взгляд кажется, что у некритического подхода к новой информации одни минусы. Однако этот механизм был заложен эволюционным развитием, следовательно, у него есть определенное предназначение. Ученые Хьюго Мерсер и Дэн Спербер в своей книге «Энигма разума» приходят к выводу, что все дело в нашей «гиперсоциальности». Для выживания наших предков была крайне важна кооперация — охотиться на мамонтов поодиночке невозможно. При этом им было необходимо убедиться, что другие члены группы их не обманут. Отсюда возникла склонность доверять в первую очередь собственному мнению и, как следствие, устойчивость убеждений даже перед лицом неопровержимых фактов. Мерсер и Спербер утверждают, что механизм обработки новой информации в условиях современного мира нам скорее вредит и представляет собой один из примеров того, как естественный отбор и эволюционные процессы не поспевают за общественными изменениями.

Что говорят нейробиологи

До недавнего времени нейробиологи не могли точно сказать, какие именно процессы в нашем мозге ответственны за устойчивость наших убеждений и неприятие контраргументов. В конце 2016 года исследователи из Университета Южной Калифорнии опубликовали статью, где говорится, что в ситуациях, когда людей пытаются заставить изменить свои убеждения при помощи новой информации, у них активизируются области мозга, ответственные за принятие решений, реакции на угрозу и представления о себе, — миндалевидное тело и островковая область коры головного мозга. По мнению ученых, на угрозу нашим убеждениям мозг реагирует так же, как и на физическую опасность. К этим выводам исследователи пришли на базе проведенного ими эксперимента. Они фиксировали реакции мозга 40 испытуемых на контраргументы к утверждениям, с которыми испытуемые однозначно согласились перед началом эксперимента.

Как с этим бороться

via GIPHY

В следующий раз, когда вы столкнетесь с новостью или информацией, которая идет вразрез с вашими убеждениями или политическими симпатиями, не отмахивайтесь от нее сразу — лучше перепроверьте источник информации. И если окажется, что она достоверна, постарайтесь переосмыслить свои взгляды — особенно когда речь идет о чем-то важном. Исследования показывают, что чем больше мы разбираемся в проблеме, тем более умеренную позицию обычно занимаем — нельзя делить все на черное и белое. Так же критически стоит подходить и к информации, которая однозначно совпадает с вашим мнением: она может оказаться неверной.

Еще один метод, который поможет бороться со слепой верой в собственные убеждения, — внесение разнообразия в свою информационную диету. Алгоритмы соцсетей выдают нам новости, похожие на те, которые мы до этого лайкнули. К тому же мы склонны окружать себя людьми, разделяющими наши вкусы: это значит, что репосты и записи друзей в соцсетях чаще всего иллюстрируют близкую нам картину мира. В результате мы рискуем оказаться в полной информационной изоляции от источников, которые выражают противоположную нашей точку зрения, что только укрепляет слепую веру в правильность собственного мнения.