Как новый фильм Клинта Иствуда об Ираке расколол Америку
«Снайпер» произвел в США эффект, сравнимый с «Левиафаном», только наоборот: прогрессивные критики обвиняют фильм в коричневой пропаганде, консерваторы защищают героев войны. «Воздух» выяснил, как один из фаворитов «Оскара» разделил американское общество.
Пролог
Крис Кайл, прототип главного героя «Снайпера», совсем немного не доживший до премьеры фильма про него В 2012 году «Снайпер» впервые появился в культурном пространстве в виде мемуаров солдата ВМС США Криса Кайла. Во время иракской кампании Кайл отправил на тот свет 255 человек, заслужил прозвище Дьявол Рамади и стал самым эффективным убийцей в новейшей истории войн. Автобиография попала в списки бестселлеров и тотчас была куплена студией Warner Bros. Мало кому известный сценарист Джейсон Холл переработал сюжет, Клинт Иствуд стал режиссером, Брэдли Купер и Сиенна Миллер сыграли главные роли. Пока шли съемки, Крис Кайл был убит другим ветераном на техасском стрельбище, но выходу фильма это не помешало. Трагическая история механизированной войны, перемешанная с семейной драмой, с успехом идет в прокате, уже заработала 5 производственных бюджетов и получила 6 номинаций на премию «Оскар». Но независимо от количественных показателей вокруг фильма развернулась медиавойна, какой не случалось со времен проката «Страстей Христовых» (тогда Мела Гибсона обвиняли в антисемитизме, садизме и прочих девиациях).
The New York Times: «Это ностальгия по Бушу-младшему»
Одним из первых уколол Иствуда критик New York Times: «Политическое измерение войны в Ираке полностью отсутствует в фильме, и сам факт этого является политическим высказыванием. Хотя имя Джорджа Буша ни разу не упоминается на экране, «Снайпер» легко считывается как ностальгия по манихейскому подходу к внешней политике».
Rolling Stone: «Слишком тупой для критики»
Колыбель гонзо-журналистики Rolling Stone разразился разгромной рецензией на фильм, где с помощью эпитетов «тупой», «глупый», «низкий», «высокомерный» и сровнял фильм с землей, опираясь на политическую позицию: «Снайпер» — это фильм, политическая повестка которого настолько нелепая и идиотская, что в любом другом случае его можно было бы просто игнорировать. Единственное, что заставляет нас относиться к картине серьезно, — тот невероятный факт, что она практически идентична картине мира, поглотившей президентский мозг размером с орехом, который и втянул нас в эту авантюру».
Майкл Мур: «Мой дядя был убит снайпером»
Известный документалист-диссидент Майкл Мур тоже решил выразить свое мнение относительно фильма, но подошел к критике с другой стороны. Мур разразился постами в твиттере и фейсбуке, что снайпер — это самая подлая военная профессия, а героизация людей, подобных Кайлу, — фашистская пропаганда.
Vox: «Фильм переписывает историю»
Vox назвал свою рецензию «Каждый фильм переписывает историю. То, что сделал «Снайпер», — гораздо, гораздо хуже». Автор Vox считает, что главная проблема фильма — черно-белое восприятие хорошего и плохого, невозможное при изображении иракской войны. Подробная деконструкция картины вскрывает проблемы военных фильмов, американской пропаганды и исламофобии.
Сет Роген: «Снайпер» напоминает фильм о снайперах из «Бесславных ублюдков»
Автор самого скандального фильма прошлого года Сет Роген тоже решил включиться в процесс и написал в своем твиттере, что картина Иствуда напоминает ему фильм о снайперах «Гордость нации» из третьего акта «Бесславных ублюдков». Роген назвал «Снайпер» фашистским фильмом — сразу же сделали вывод его читатели и журналисты. Актеру пришлось объяснять свой твит, извиняясь за резкость. Тем не менее Рогена (вместе с Муром) официально забанили некоторые забегаловки.
Nightly Show: «$200 миллионов сборов? Столько стоили 40 секунд иракской войны!»
Сатирическая передача «Nightly Show» с Ларри Уилманом канала Comedy Central отреагировала на фильм многочисленными антивоенными шутками и остроумной дискуссией на тему американской военщины. Из выпуска можно узнать, сколько стоили 40 секунд войны в Ираке, и как не утонуть в океане глаз Брэдли Купера.
Slate: «Многое преувеличено»
Slate предъявили фильму претензию в неправдоподобности. В обширной статье журналист издания пытается понять, где история Кайла соответствовала биографии, а где Иствуд намеренно сгустил события. В итоге он приходит к самому расхожему обвинению кинематографа, основанного на реальных событиях: многое в картине преувеличено.
Variety, Salon, LA Times: «Вы ничего не поняли»
Многие выступили и в защиту Клинта Иствуда. Например, вице-президент США Джо Байден заявил, что плакал во время просмотра. Но кроме консервативных селебрити вроде Кида Рока, который послал куда подальше Мура и Рогена, и бывшего губернатора Аляски Сары Пейлин на стороне фильма оказались и вполне уважаемые издания. Критик Variety отметил, что нельзя путать точку зрения снайпера и Иствуда. В Los Angeles Times посоветовали зрителям обратить внимание на двойственную природу картины. Salon попытался всех примирить, заявив, что никто ничего не понял.
Клинт Иствуд: «Это мой самый антивоенный фильм»
Чтобы как-то прояснить неприятную ситуацию, Клинт Иствуд заявил, что «Снайпер» — это самое мощное антивоенное высказывание, которое он как режиссер когда-либо делал. Впрочем, это не помогло сдержать шквал критики. В России нечто похожее случилось с «Левиафаном» Андрея Звягинцева, когда режиссеру приходилось на пальцах объяснять общественности, почему все не так плохо. Уровень дискуссии в США оказался на примерно таком же уровне: взаимные оскорбления, битвы в социальных сетях, смертельные угрозы комментаторам. В Америке, как и в России, кино все еще имеет достаточно сильное влияние и может стать ареной для идеологической борьбы.
Рецензию «Воздуха» на фильм читайте здесь.