Освобождение Москвы Китай-город без чиновников

Александр Можаев

Краевед, координатор движения «Архнадзор»

«Когда строили Сити, тоже говорили, что это место для того, чтобы вывезти из центра всю эту фигню. В результате те, кто сидел в центре, так на своих местах прекрасно и остались. Все малое тянется к большему, и пока власть в Кремле, конечно, никто от Китай-города не отстанет. Этот район мог бы стать старым центром города в европейском смысле, но треть его выломана еще в 1940-х — это Зарядье, а остальные улицы тоже сейчас мало предназначены для прогулок. Ведь в чем прелесть улочек? В том, что можно свернуть в переулки и дворики. Дворики, которых еще совсем недавно было полно по Никольской, при Лужкове по большей части были снесены. А у Ильинки внутренние пространства в основном все зачищены в 1970–80-е, но какое-то количество дворов, занятое ведомствами, еще осталось. Есть там, например, палаты знаменитого иконописца Ушакова XVII века в Ипатьевском переулке. На улицу они смотрят неприметным фасадиком, а вся красота, по древнерусскому обычаю, во дворе. Ее сейчас никто не видит — да и не знает о ней, потому что это тоже ведомственная территория. За ними во дворе разрушают палаты Боровского подворья, которые были спасены от сноса в 1960-х.

Очень хороший пример того, как не нужно делать, — это то, как сейчас выглядит Гостиный Двор. Роскошнейшее пространство, очень хочется представить, как бы оно выглядело, находись оно где-нибудь в Европе. Там был бы большой двор, фонтаны, какая-нибудь современная скульптура. Лужков же накрыл его колпаком, сделав его закрытым от всего города. Это совершенно мертвая вещь — там даже помещения арендуют неохотно, кроме пары ресторанов.

Мне кажется, что если бы город перестали насиловать генпланами и удивительными идеями, а дали бы ему просто самому развиваться, то все было бы в порядке. Были бы старые дворы, где бы что-нибудь происходило, на чем можно было бы зарабатывать деньги. При этом там бы летали птички — и кошки бы не перевелись. Ведь на Никольской улице еще живут кошки. По-моему, главная задача — их не растерять».

Григорий Ревзин

Архитектурный обозреватель газеты «Коммерсант»

«Я вообще, если честно, не очень понимаю, что оттуда можно вывеcти. Если говорить о здании администрации президента, то, по моим сведениям, оно так и остается за администрацией. Министерство финансов? Его вроде тоже никто не собирается выводить. Торгово-промышленную палату можно выселить хоть в Калязин — этого никто и не заметит. Но это всего одно здание.

Конечно, по логике развития города, центр представляет из себя какую-то туристическую историю. Это означает, что нужно создать альтернативный Кремль на месте Зарядья. Или парк и музейный квартал. Без этого район Китай-города будет иметь функцию чисто конторскую, и тут совершенно не важно, государственные это учреждения или нет.

В градостроительном плане Китай-город не имеет самостоятельного смысла, он является придатком к Кремлю. Можно было бы представить себе, что это итальянский город, так как Кремль построен итальянцами. Там главная крепость является классическим даунтауном, где расположены кафе, рестораны, музеи. Он весь открыт, весь проницаем. Если такую схему переложить на Москву, тогда Китай-город стал бы сопровождающим районом, в котором были бы расположены гостиницы и торговля. Условно говоря, это римский Форум и прилегающий к нему район. Как у чисто туристического района у этой территории есть определенные сложности. Я думаю, процентов семьдесят застройки — деловые конторы начала XX века. Эти здания не очень хорошо преобразуются в гостиницы и жилье — офисы и есть офисы, музеи из них не получатся. Тут уже есть огромный ГУМ, который является точкой притяжения в районе, а реконструкция Гостиного Двора дала нам огромное выставочное помещение, которое мы не очень понимаем как использовать».

Кирилл Асс

Архитектор

«Основная проблема центрального квартала Китай-города в том, что сейчас он довольно дохлый. С другой стороны, показательна история с «Красным Октябрем» — не предназначенное для застройки место превратилось в кипучее пространство. Если нечто похожее произойдет с Китай-городом, это пойдет ему только на пользу. Главное — не пытаться сделать из района какой-то единый большой проект, управление которым будет в одних руках.

Надо раздать площади, условно говоря, 50 владельцам, чтобы они сами реконструировали и использовали эти здания. Но для этого нужна определенная законодательная база, которая бы определила, что вообще в этом районе можно делать, а что нельзя. Только ни в коем случае нельзя, чтобы какие-нибудь чиновники выдумывали план устройства района, а то получится, как обычно, лажа и гнилье.

В Москве очень большая проблема с малыми формами. Советский период был нацелен на монументальное строительство — площади, высотки, проспекты. В результате этой строительной кампании городская жизнь благополучно рассыпалась — люди стали жить за три шестиполосных проспекта друг от друга, которые напрямик и не пройти. А в районе Зарядье была очень веселая нарезка на улицы, очень много переулков. Вот если восстановить эту сетку на месте котлована гостиницы «Россия» и отдать разным девелоперам для застройки, то там может появиться очень симпатичный квартал мелкого дробления. Хороший пример в этом смысле — проект, который все ругали. Это комплекс офисных зданий на Белой площади в районе метро «Белорусская».

Елена Трубина

Урбанист, автор книги «Город в теории»

«Речи о том, что радиальная и закрытая планировочная структура Москвы должна уступить место хордовой и открытой, а центр столицы должен стать пространством для людей и туристов, звучат ведь давно, и, по-моему, нет секрета в том, почему они усилились в  последний месяц: «Кабы молоточки не стучали, колокольчики бы не звенели», по Одоевскому. Удручает неистребимость проявляющихся здесь модернистских планировочных фантазий: разве когда-либо перекройка границ городов и решения о перемещении тысяч людей помогли что-то радикально улучшить? Заявить об «очищении» центра столицы от чиновников, как если бы те являлись единственной причиной пробок и иных городских сложностей, — что есть в этой затее, кроме популистского жеста? Сначала прославиться на весь мир многочисленными патологиями сверхцентрализации, а затем наметить постройку отдельного, «другого», центра для тех, кто ее осуществляет, — зачем? Интересен, кстати, образ жизни человека, который, предполагается, вершить государево дело будет в Рублево-Архангельском, а по Варварке, вероятно, будет приезжать пройтись с детьми на уикенд.

Много говорится в эти дни и о том, что центр столицы должен быть отдан туристам. Но возникает вопрос: каким именно? Смотрят ли авторы этих замыслов статистику иностранного туризма в России? Тот, кто вглядывался недавно и внимательно в старые улицы Китай-города, не может не понимать, что для парижанина, римлянина или бостонца они представляют лишь ограниченный интерес, разрушенные в одних местах, а в других вместив инфраструктуру, заточенную под этот странный «Сити». Жесткая экономическая логика, по какой городская культура, старая или новая, давно уже упаковывается и продается, предполагает, что «люди», об интересах которых настойчиво говорится в эти дни, должны в местах своего культурного потребления обитать, и у них должно быть достаточно средств, чтобы прийти в эти клубы и галереи. Так что мы тут касаемся целой совокупности проблем».

Илья Осколков-Ценципер

Президент Института медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка»

«Прямо глаза разбегаются — как можно было бы использовать это пространство. Очевидно, что, когда сердцевина города мертва, это странно. Там много старой Москвы, которую просто нужно немного обустроить. Музеи, магазины занятные, кафе — и вот точка, которая будет тянуть туристов и горожан. Не деловой же центр там устраивать с офисами. Хотя при нынешних реалиях, может быть, этим все и кончится. Я думаю, из-за того, что все сейчас в Москве находится в движении, очень может быть, что-нибудь толковое с этим районом сделают, потому что многое из того, что предпринимает Собянин, внушает надежду.

Это феноменальный шанс для города — поиметь что-то внутри себя, кроме дырки от бублика, которая сейчас там есть. Удивительная возможность: колоссальная территория в самом центре города, которую можно развивать единым кустом и где можно отстроить ту часть культурной инфраструктуры, которая по различным причинам в Москве не сложилась. Хотелось бы увидеть там огромную пешеходную зону, в которой дома становятся точками, где есть любопытные магазины, где есть музеи, в которых все время что-то происходит и куда хочется ходить. Одних музеев я бы напридумывал штук двадцать. Из одного только музея социалистического реализма можно было бы сделать такой аттракцион! Я думаю, что в отношении многих вещей нам надо прыгать через две ступеньки. Музеи современного искусства есть много где, а вот что идет после музея современного искусства? Я думаю, методически важно создавать в Москве какие-то площадки для будущего, а не копировать то, что существует уже много веков.

Что касается когда-то существовавшего района Зарядье, уничтоженного гостиницей «Россия», то тут есть масса соблазнительных возможностей. Две наиболее очевидных — это либо нормального размера квартал лучшей современной архитектуры, что-то вроде архитектурного музея под открытым небом, либо, как обычно, парк. А вообще, о Зарядье мне надо подумать. Почему я раньше об этом не думал?»