Борьба с изменением климата

Борьба с изменением климата пока не приносит ощутимых результатов. Зато жертвой ее могут стать авиакомпании и их пассажиры, которых призывают возмещать ущерб, наносимый их перелетами, или даже напрямую облагают новыми сборами под сугубо экологическим предлогом.

Еще немного, и путешественника по возвращении домой будут первым делом спрашивать о том, компенсировал ли он нанесенный его перелетом ущерб природе. Мода на экологически чистые путешествия захлестнула Запад и рано или поздно доберется и до России, пусть и в ослабленном варианте. Впрочем, проникнуться подобными веяниями можно уже сейчас. Например, полететь рейсами скандинавского перевозчика SAS. Отдельные самолеты SAS теперь приземляются в Стокгольме, планируя с крейсерской высоты фактически на холостых оборотах двигателей и лишь перед самой посадкой переходя на обычный режим. Примерно так поступает автомобилист, выключающий двигатель при спуске с длинной горки. По заявлению компании, такой метод позволяет сэкономить на самолете Airbus A330 примерно 150 кг авиатоплива (для сравнения — за весь полет сгорают многие десятки тонн) и предотвратить выброс 470 кг двуокиси углерода (CO2) — столько выбрасывает легковой автомобиль примерно за 2000 км пути. Однако применять метод можно, лишь когда в воздухе мало самолетов и есть возможность провести один из них по прямой траектории без обычных маневров.

Впрочем, летать непременно SAS необязательно. За последние пару лет в разы выросло число и обороты компаний, предлагающих путешественникам компенсировать нанесенный их поездкой урон окружающей среде. Делать это предлагается путем уплаты небольших сумм, которые впоследствии пойдут на экологические проекты, например, на высадку лесов или развитие производства электроэнергии из возобновляемых источников вроде ветряков. Правда, часть этих проектов сомнительна — к примеру, немецкие исследователи пришли к выводу, что леса скорее способствуют парниковому эффекту, нежели предотвращают его.

Тем не менее на сайтах большинства таких компаний имеются наготове калькуляторы, позволяющие тут же подсчитать, сколько вы задолжали природе своим безответственным полетом в Сингапур вместо экологичного отдыха на диване. К примеру, калькулятор на climatecare.org считает, что ваш полет Москва–Петербург и обратно обойдется мировому климату в сумму от €1,70 до 1,80 в зависимости от того, каким московским аэропортом вы воспользовались. При этом если бы вы поехали в одиночку на машине, то задолжали бы Вселенной вдвое больше. Соответственно, путешествие на автомобиле втроем было бы более угодно окружающей среде, чем полет тех же трех пассажиров на самолете. (Что касается поезда, то тут все зависит от вида тяги. В Британии недавно подсчитали, что автомобили и тем более автобусы часто оказываются куда экологичнее небольших дизельных поездов. А вот электропоезда — фавориты защитников окружающей среды.)

Если же вам взбрело в голову компенсировать на climatecare.org ущерб от вашего полета из Москвы в Сидней и обратно, то уплатить придется уже €50. Предполагается, что в этом случае лично вы виноваты в выбросе в атмосферу 4,6 тонны CO2 — то есть вдесятеро больше, чем сэкономит целый 300-местный аэробус SAS своим планированием с неба в Стокгольме. Кстати, некоторые авиакомпании решили взять дело компенсаций природе в свои руки — к примеру, Air France вывесила на сайте собственный калькулятор выбросов. По ее версии, ваш полет по маршруту Москва — Париж — Сан-Паулу и обратно приводит к выбросу в атмосферу 2,3 тонны CO2. Компания обещает вскорости предоставить возможность желающим пассажирам прямо на сайте заплатить за нанесенный вред. А некоторые турагентства уже вмонтировали на своих сайтах подобный платежный сервис прямо в форму бронирования билетов. Хочешь — покупаешь заодно с билетом страховку или отель, хочешь — компенсируешь ущерб природе.

Авиакомпании идут на такие ухищрения не от хорошей жизни. За последние несколько лет они и их пассажиры стали главными мишенями поборников защиты окружающей среды. Немало стран уже ввели или собираются ввести экологические сборы с каждого авиапассажира. Наибольший скандал вызвал появившийся год назад британский налог, благодаря которому к цене любого билета в Англию следует прибавлять от £10 до 80, причем они даже не идут на экологические проекты, а просто поступают в бюджет. Шведский налог немногим легче — от 100 до 440 kr ($15–67). Голландцы тем временем угрожают обложить каждого пассажира побором в €25, еще более дикие проекты разрабатывают сейчас конгресс США и Европарламент — в случае их принятия цена многих авиабилетов может увеличиться в полтора-два раза. Авиакомпании каждый раз пишут протестные обращения, но инициатива не на их стороне. Впрочем, некоторые вместо писем просто отменяют рейсы — так поступила бюджетная Ryanair в знак протеста против шведского налога. А ее шеф Майкл О’Лири в бешенстве потребовал перебить уж заодно и весь крупный рогатый скот — он, мол, производит в разы больше парниковых газов, чем все авиакомпании, вместе взятые.

Самое смешное, что О’Лири прав. По данным ООН, коровы и козы действительно производят 20% всего парникового эффекта, в том числе 40% выбросов метана и 9% CO2, а преследуемые поборниками экологии авиакомпании только 2%.

Из этого вытекают несколько поразительных следствий. Возможно, пешая прогулка более полезна для вашего здоровья, чем езда на машине, но с точки зрения предотвращения парникового эффекта автомобиль куда экологичнее. Средний автомобиль выбрасывает за пятикилометровую поездку 900 грамм CO2. А вы за свою прогулку на то же расстояние сожжете около 180 калорий, для восстановления которых вам потребуется 100 грамм говядины. За время производства такого ее количества в атмосферу будет выброшено 3,6 кг CO2, то есть вчетверо больше, чем при езде на автомобиле. Если же вы пожелаете восстановить калории с помощью 420 мл молока, то это обойдется окружающей среде в 1,2 кг выбросов — все равно хуже, чем у автомобиля. Очевидно, что поехав в автомобиле вдвоем или втроем, вы сэкономите больше вредных выбросов.

Тем не менее в последнее время на Западе нельзя открыть газету, чтобы не натолкнуться на какую-нибудь очередную идею вашего возможного участия в этом деле. Среди советов — меньше использовать кондиционеры (то есть не ездить в жаркие страны), отопление (то есть не ездить в холодные), пить воду из-под крана вместо бутилированной (что для путешественников по большинству стран мира равно самоубийству). А также покупать местную еду вместо заморской и консервированной, на перевозку и хранение которой было потрачено большое количество энергии, и не стирать вещи без необходимости. Но главный удар, как всегда, предлагается нанести по авиапутешествиям. Даже издатели популярных путеводителей Lonely Planet и Rough Guide полтора года назад начали кампанию «Fly Less, Stay Longer», призывая туристов по возможности ограничиться одним пунктом назначения вместо серии перелетов. А Rough Guide теперь публикует сразу несколько специальных путеводителей по зеленому образу жизни и путешествий.

Разумеется, не соответствовать этим настроениям для любого западного политика или компании теперь смерти подобно. Недавно главы трех стран Бенилюкса даже отправились на международный форум в Лиссабон на одном самолете, чтобы сэкономить на полетах двух других, а заодно завоевать пару лишних очков в общественном мнении: вольная или невольная демонстрация безразличия к проблеме парниковых выбросов кончается скандалом. Последний из них разразился в начале декабря: BBC обнаружила, что авиакомпании Thomas Cook и Monarch Airlines используют для полетов из Британии на Канары окружные маршруты над Атлантикой (увеличивая тем самым расход топлива примерно на 10%), чтобы сэкономить на высокой плате за навигационное обслуживание в загруженном воздушном пространстве Франции, Испании и Португалии. Авиакомпании, однако, заявили, что атлантические маршруты экологичнее, ибо не так подвержены задержкам.

В общем, почти каждый способ как-то сократить выбросы — палка о двух концах и на поверку может обернуться своей противоположностью. Впрочем, у российских авиапутешественников почти всегда есть возможность внести посильный и несомненный вклад в уменьшение парникового эффекта: следует просто выбирать авиакомпании, использующие экономичные самолеты Boeing и Airbus или новые российские Ту-204/214 вместо прожорливых старых советских — Ту, Ил, Як и Ан. Тем более что и полет на них куда комфортнее. Так вы сделаете для защиты окружающей среды куда больше, чем все шведские пикирования, компенсационные схемы и экологические налоги, вместе взятые.