Реклама
«Афиша Daily» вступила в научную дискуссию с Пелевиным. Он ответил нам в новом романе!
7 октября 2022 15:34
В своем прошлогоднем романе «Transhumanism Inc.» Виктор Пелевин описывал работу мозга, множа при этом мифы о том, как на самом деле устроены люди. Психофизиолог Полина Кривых в тексте для «Афиши Daily» тогда подробно объяснила, где писатель не прав. В «KGBT+» Пелевин возвращается с ответом.

В новом романе Пелевина появляется сразу несколько любопытных персонажей: «сексуально-голосовая помощница Афифа», чье имя оказывается отсылкой в том числе и к «Афише», и «злобные и обиженные на весь мир пользователи» — читатели издания. «Афифа все видит и эмоционально реагирует, — отмечает писатель, — но ничего не может сделать». Кроме того, она «жалуется на душителей свободного слова» и «требует заканселить».

Далее автор «KGBT+» устами своего персонажа начинает отвечать на прошлогодний текст Полины Кривых «Нейрохайп Inc.: что Пелевин не понял в устройстве мозга». «В те дни Афа жаловалась клиентам, что понятие „рептильный влиятель“ является ненаучным, ибо никакого рептильного мозга у людей на самом деле нет и наука отказалась от этого представления века назад», — вспоминает Пелевин про слова психофизиолога о том, что идея триединого мозга (частью которого якобы является рептильный) ни анатомически, ни функционально не совпадает с тем, как устроен мозг на самом деле.

На следующих страницах нового романа появляются «ученка» — отсылка к редакционной политике «Афиши Daily» в использовании феминитивов, и «научная дискуссия в баттле» — так Пелевин прозвал формат прошлогодней статьи. Хотя при этом герой и оговаривается, что он «артист и не обязан соблюдать научную точность в своих вбойках». Пелевин регулярно на страницах книг язвительно отвечает своим критикам — но такой подробный диалог, пожалуй, случился впервые.

Автор прошлогоднего текста прочла новый роман Пелевина и подготовила ответ

Полина Кривых

Психофизиолог, приглашенный преподаватель НИУ ВШЭ и РГГУ, автор книги про улучшение памяти и курсов на платформе Stepik

Мы ждем и читаем новые книги Пелевина, потому что все в них живем. Вряд ли кто‑то еще так ловит тренды, пропускает их через зеркало троллей, да и где еще мы так густо узнаем ходовые мемы и отсылки к окружающей нас действительности.

Поэтому стать персонажем Пелевина в высшей степени забавно и неожиданно, ведь это означает, что ученые наконец-то в тренде: в книге использованы прямые цитаты. Хотя и здесь тренд показан во всей красе: нет конвенционального равенства полов, и если речь зайдет о женщине-ученом, то все еще найдутся те, кто попытается обсудить ее грудь.

Кстати, о научной точке зрения. Можно согласиться, что из‑за социальных сетей каждый из нас живет в своей «виртуальной банке» — эхокамере. Наше мнение формируется в том числе под влиянием того, что, как часто и под каким соусом мы читаем в своей ленте, подбираемой алгоритмами. Поэтому моей самой главной целью при написании статьи было зайти в эхокамеру читателей Пелевина и рассказать им, что ученые уже довольно много знают про мозг. А верить мифам про мозг — это сейчас абсолютный моветон, и давайте не будем его поддерживать.

И последнее. Все мы помним мем «Окей, бумер!» и очень хорошо его понимаем. Дело ведь не в пресловутом конфликте отцов и детей. Скорее с определенного возраста условные отцы и дяди начинают проявлять потрясающую небрежность при аргументации в дискуссиях по типу «Сила ночи, сила дня — одинакова *****». Они сами загоняют себя в ловушку бумерства, потому что никакая серьезная новая информации не пробьется, если спорят не на равных.

Сначала мне сбросили только цитаты про ученку, где жесткий наезд в чисто рэперском/крэперском стиле с использованием большинства элементов низовой карнавальной культуры по Бахтину, ведь возразить с точки зрения науки ожидаемо было нечего.

Но полный текст «KGBT+» удивил меня изобилием оговорок в стиле «затрудняюсь истолковать научно» или «научных доказательств достоверности такого опыта не существует», поэтому после пятой или шестой сбилась и считать перестала. И это очень правильный подход: не стоит выдавать мутные тренды за научное знание, а про науку лучше спросить самих ученых. Иначе легко сесть в большую лужу и там остаться.

Кроме того, любопытно, что есть и некоторая сверка с мнением героини-«ученки», e.g., «слышала бы это ученка, вздыхал я про „белые мозги“». (Услышала, Виктор Олегович, вздохнула.)

Таким образом, как раз в новом романе автору удалось из этой бумерской ловушки выпрыгнуть, потому что он сам определяет свой голос как «не всегда могущий взять нужную сегодня ноту» и ждет прихода «молодых и смелых», и тут как тут мы, которые in science we trust, а во всякие теории про рептилоидов не очень.

P. S. Виктор Олегович, мое предложение про бесплатный доступ на все мои курсы по-прежнему в силе! После них точно можно придумать что‑то более точное и изящное как для дискурса, так и для гламура. Потому что хоть люди ленивы и нелюбопытны, а латынь из моды вышла ныне, но sapienti sat переводится не «мудрый молчит».

расскажите друзьям
1
теги
ВШЭ
Читайте также
События недели на afisha.ru
Рекомендации партнеров