перейти на мобильную версию сайта
да
нет

Новые рецензии «Афиши» «Благоволительницы» Джонатана Литтела, очередной том «Намедни» Парфенова и ЖЗЛ Стругацких от Прашкевича и Володихина

Архив

«Благоволительницы» Джонатана Литтелла

Диагноз «Благоволительницам» теоретически очень легко вывести: а, еврей, пишущий роман от лица эсэсовца; а, история холокоста глазами эсэсовца — «ну все понятно». Нет, не все, в случае Литтелла единственное, что понятно, что это первый роман великого писателя, что в момент публикации (2006) тому было всего 39 лет и что текст этот вызывает ужасную зависть: «тот-роман-который-хотелось-бы-написать-самому».

 

«Намедни. Наша эра. 2001 – 2005» Леонида Парфенова

Масяня, «Гарри Поттер», айподы, разгон НТВ, «оранжевая революция»… так, Собчак есть, Ходорковский есть, Литвинова есть, Вассерман есть, Сурков есть, Шнуров есть… От парфеновских остроумных эссе — и гениальных иллюстраций — не оторвешься, с вилкой, что называется, застываешь над книжкой; но помимо удовольствия от текста эта «Намедни» вызывает еще и депрессивное ощущение. По этой «Намедни» — где в целом точно реконструирована история повседневности, история идеологии, история языка, история общественных конфликтов, история коллективных заблуждений — понятно, что нулевые — потерянные годы.

 

«Братья Стругацкие» Геннадия Прашкевича и Дмитрия Володихина

Книги о Стругацких выходят с пугающей регулярностью; по популярности в качестве объектов для жизнеописания братья находятся где-то между Горбачевым и Солженицыным. Главная проблема со Стругацкими состоит в том, что это феномен сектантский, и хотя секта включала в себя половину населения СССР, было множество людей, которые ну совсем не понимали, что такого в этих романах: шутки несмешные, сюжеты натянутые, философские дискуссии, мягко говоря, высосаны из пальца («а вдруг мы, земляне, совершим качественный скачок, станем на голову выше самих себя — интеллектуально? Готовы ли мы к этому?»), дидактизм прет изо всех щелей… однако с радостью аплодировали бы тому, кто им внятно все про Стругацких бы объяснил. Вот, можно аплодировать.

 

Ошибка в тексте
Отправить